Rozhodnutí ORK ve věci rozhodčích Krupy, Nagye a Hanzlíka

Odvolací a revizní komise SF FAČR (dále jen ORK), na svém zasedání, konaném způsobem „per rollam“ dne 20.4.2012, jako odvolací orgán ve věci odvolání pana Jana Krupy, Maršovice 69, Jablonec nad Nisou, ze dne 24.3.2012 pana Zdeňka Nagye, Hraničná 194, Janov nad Nisou, ze dne 16.3.2012 a pana Jiřího Hanzlíka, Husovo nám. 152, Chabařovice, ze dne 20.3.2012 (dále společně i jen odvolatelé), proti Disciplinární komise (dále jen DK) ze dne 8.3.2012, kterým byli potrestáni takto:

Jan Krupa – zákazem výkonu funkce rozhodčího na 5 měsíců nepodmíněně od 9.3.2012 – dle PST III. čl. 5 DŘ – vědomé nesprávné vyplnění zápisu o utkání – měl zodpovědnost za správné vyplnění zápisu o utkání;

Zdeněk Nagy – zákazem výkonu funkce rozhodčího na 3 měsíce nepodmíněně od 9.3.2012 – dle PST III. čl. 5 DŘ – porušování směrnic – etického kodexu – zatajením informací ohledně průběhu událostí po skončení utkání;

Jiří Hanzlík – zákazem výkonu funkce rozhodčího na 3 měsíce nepodmíněně od 9.3.2012 – dle PST III. čl. 5 DŘ – porušování směrnic – etického kodexu – zatajením informací ohledně průběhu událostí po skončení utkání;

všechny jako rozhodčí utkání Balticflora Teplice – Indoss Plzeň, 9. kola Chance futsal ligy sehraného dne 22.11.2011 a po zvážení všech okolností ORK rozhodla takto:

Rozhodnutí:

ORK ve složení Mgr. Jaroslav Topol, Ing. Pavel Němec a JUDr. Jaroslav Svoboda přezkoumala výše uvedené odvolání:

-      odvolatele Jana Krupy a rozhodla (jednohlasně), že rozhodnutí DK zrušuje a vydává toto nové rozhodnutí:  Jan Krupa – ORK uděluje trest zákazu výkonu funkce rozhodčího na 1 soutěžní utkání;

-      odvolatelů Zdeňka Nagye a Jiřího Hanzlíka a rozhodla (jednohlasně), že rozhodnutí DK se zrušuje.

Odůvodnění

Odvolatelé podali odvolání proti rozhodnutí DK, ze dne 8.3.2012, neboť všichni shodně nesouhlasili s výší uděleného trestu, stejně tak jako s jeho kvalifikací a odůvodněním rozhodnutí. Odvolatelé dále uvádí, že z jejich strany nedošlo v žádném případě k zamlčení inzultace, neuvedení napomínaných nebo vyloučených hráčů, neoprávněného připuštění hráče bez platného RP, uvádění nesprávných svědeckých výpovědí před orgány, požadování nesprávné výše náhrady ani jinému zásadnímu porušení směrnic a nařízení řídícího orgánu soutěže, jak je uvedeno v čl. 5, odst. III, PST. Současně odvolatelé navrhli, aby rozhodnutí DK bylo přehodnoceno a udělený trest zrušen.

ORK projednala a rozhodla ve věci všech tří odvolatelů ve společném řízení jedním rozhodnutím, neboť má za to, že vzhledem ke skutkovému základu je společné řízení ve věci na místě.

DK vydala rozhodnutí PST III čl. 5 DŘ - Vědomé nesprávné vyplnění zápisu o utkání nebo zprávy delegáta a porušení směrnic, když dle tohoto ustanovení potrestala hlavního rozhodčího Krupu, druhého rozhodčího Nagye a třetího rozhodčího Hanzlíka. PST III. čl. 5 DŘ: „Zamlčení inzultace, neuvedení napomínaných nebo vyloučených hráčů, neoprávněné připuštění hráče ke hře bez platného registračního průkazu, uvádění nesprávných svědeckých výpovědí před orgány, požadování nesprávné výše náhrady a jiná porušení směrnic a nařízení řídícího orgánu soutěže“.

ORK konstatuje, že v zápise o utkání a jeho přílohách jsou uvedeny důležité události a skutečnosti týkající se utkání. Hlavní rozhodčí Krupa a druhý rozhodčí Nagy následně doplnili zasedání komise rozhodčích další skutečnosti týkající se předmětného utkání, resp. událostí nastalých bezprostředně po utkání.

ORK má za to, že pro naplnění důvodu dle DK musí být prokázáno úmyslné jednání provinilce. Z předložených podkladů jednoznačně nevyplývá žádné úmyslné jednání ze strany kteréhokoli odvolatele. Jednáním odvolatelů nebyla naplněna skutková podstata ustanovení PST čl. 5 DŘ. Jednání, kterého se odvolatelé mohli dopustit, lze v daném případě kvalifikovat jako nedostatečné vyplnění zápisu o utkání dle PST III. čl. 4 DŘ, neboť nebylo podrobně do zápisu o utkání uvedeno chování funkcionářů družstev. ORK dospěla k závěru, že rozhodnutí DK je založeno na nesprávném právním posouzení věci, když jednáním odvolatelů nebyla naplněna skutková podstata DŘ, dle kterého DK následně rozhodla i o výši trestů pro jednotlivé odvolatele.

V této souvislosti rozhodla ORK o změně skutkové podstaty u hlavního rozhodčího, když dospěla k závěru, že hlavní rozhodčí odpovídá za správné vyplnění zápisu. Sám odvolatel Krupa uvádí, že jeho jednáním došlo k naplnění skutkové podstaty PST čl. 4 DŘ „Nedostatečné vyplnění zápisu o utkání“. V takovém případě je na místě změna trestu, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.

Při rozhodnutí o zrušení trestů udělených druhému a třetímu rozhodčímu, činí ORK závěr, že druhý a třetí rozhodčí svým jednání nenaplnili žádnou ze skutkových podstat DŘ.  

Vzhledem ke skutečnosti, že ORK odvolání všech odvolatelů vyhověla, vrací se uhrazené odvolací poplatek zpět odvolatelům.

Proti tomuto rozhodnutí se již nelze odvolat.